"Pourquoi sommes-nous aussi menacé·e·s d'extinction, et que pouvons nous y faire ?

Dans cette conférence filmée en octobre 2018, Gail Bradbrook explique comment la science nous met en garde, et pourquoi les risques sont sous-évalués du fait même du fonctionnement de la recherche scientifique.
A travers une approche prenant en compte les émotions de l'auditoire, elle fait comprendre à quel point les catastrophes en cours doivent être des leviers qui font passer à l'action, et explique la stratégie mise en place par le mouvement Extinction Rebellion.

Sa description et sa définition de l'essence religieuse dans une société est intéressante, tout comme le fait que la logique religieuse se soit déportée dans la politique. Ses différents points de vue méritent l'écoute en tout cas.

Une vidéo extremment bien faite sur ce qu'est le nucléaire, et les risques associés.

Ou comment certains sujets scientifiques sont TOTALEMENT à l'opposé de l'opinion populaire...

exemple : https://youtu.be/9hqZnuF6YBE


"Websérie d’animation, Horror humanum est a comme objectif de remettre en mémoire quelques jalons sanglants de l’Histoire humaine.

L’objectif n’est pas de recenser toutes les batailles et les massacres, le travail serait trop considérable… Ce n’est pas non plus un «palmares», un worst-of de l’histoire humaine ni même une tentative d’étalonnage de la barbarie.

Son sujet est plutôt de remettre en mémoire quelques méfaits commis au nom de logiques sociales et culturelles dont la bizarrerie et l’horreur ne se révélent qu’à la mesure de nos valeurs actuelles."

Parmis tous les Thinkerview que j'ai pu écouter, celui-ci est un qui me laisse des plus pantois.

Je pensais que ça n'allait parler que haute finance, mais vers 50 min il aborde le point de vue des hauts financiers à propos du changement climatique... Je m'attendais déjà à ce que le constat soit horrible, mais il est tout de même pire que ce que je pensais.
Si je devais faire un résumé naze de ce passage ça serait :
""ouais on est au courant à quel point le changement climatique ça va foutre la merde dans les dizaines d'années qui arrivent, mais on fera rien parce qu'on a déjà mis vachement d'effort pour supprimer l'état providence et les régulations on va pas tout foutre en l'air. En revanche la Chine avec son état autoritaire c'est bon elle agira et en plus c'est elle la plus grosse pollueuse donc c'est bon. Nous pendant ce temps-là à titre personnel on achète en suede pour y mettre nos enfants afin de se sauver la vie."

(le passage le plus connu étant Dies Irea https://www.youtube.com/watch?v=8iBaI2fgH7A&t=617s )

Voyons voir un peu les conséquences de notre politique migratoire...
(en 2017, depuis la plupart des bateaux humanitaires ont été stoppés par les gouvernements)

Vidéo aperçue dans cet article : https://www.mediapart.fr/journal/international/220219/la-france-offre-des-hors-bord-aux-libyens-pour-bloquer-les-migrants

présentation claire de pas mal de fonctions python

... oui mais, ce commentaire permet de remettre en perspective le temps de compréhension de nos sociétés et de nos scientifiques, par le redditeur idee_fx2

"C'est un peu plus compliqué que ça. Grosso modo, l'idée que le co2 puisse augmenter la température de l'atmosphère via l'effet de serre, ça date de 1900 et quelque avec une publi d'arhenius (qui étant suédois trouvait ça super chouette d'ailleurs).

La messe est dite ? Non, car il y a un hic. Les connaissances sur le climat au lendemain de la seconde guerre mondiale tiennent sur un timbre post. La météo a énormément progressé durant les décennies précédentes mais en terme de climat, les connaissances étaient très éparses.

Cet état ne dure pas : les années 50 et 60 sont un bouillonnement scientifique pour la climatologie et l'océanographie. On comprend la circulation thermo aline, les courants geostrophiques, on envoie des ballons sondes dans l'atmosphère, on mesure, théorise, etc... En quelques décennies, les chercheurs balayent un terrain incroyable.

C'est grosso modo cohérent avec les dates données dans le document : on commence à vraiment admettre l'existence du changement climatique vers la fin des années 70, ce qui est cohérent avec le temps de diffusion d'une idée dans le monde scientifique dans un domaine jeune où celles-ci foisonnent (sérieusement, quelle période excitante ! La moindre expédition revenait avec suffisamment de données nouvelles pour faire des papiers dont rêve un chercheur actuel).

Donc on est au tout début des années 80 et les scientifiques tirent l'alarme, surtout aux US qui avaient et ont toujours les meilleurs climatologues. Les politiques réagissent pas aussi défavorablement qu'on peut l'imaginer au début : on est dans l'après choc pétrolier et l'idée de réduire leur dépendance aux produits fossiles leur paraît pas conne. C'est aussi le début d'une inquiétude plus large du public sur l'environnement (création de l'agence de l'environnement us dans les années 80 si je ne me trompe pas).

Seulement, il y a un hic. Les politiques demandent aux scientifiques : "ok, le changement climatique est une menace mais on doit s'attendre à quel augmentation de température et à quelles conséquences ?"

Et là, ils sont emmerdés. Car autant diagnostiquer le réchauffement climatique, c'est relativement facile, il suffit de croiser les courbes de température et de concentration de co2 ainsi qu'un modèle simple d'effet de serre. Mais prédire, ça demande un niveau de compréhension climatique nettement au dessus : il faut non seulement résoudre le cycle du carbone dans sa totalité et chiffrer tous les flux des sources et puits avec précision mais en plus modéliser numériquement les mécanismes climatiques et ses nombreux systèmes, interactions, etc...

Et ça, cela prendrait des décennies. En fait, on s'est vraiment rapproché de ce but vers les années 2000-2010 et aujourd'hui en 2019, on peur affirmer qu'on a quelque chose de solide.

Retournons au début des années 80 et dilemme des scientifiques : ils ne peuvent pas balancer des affirmations péremptoires aux politiques car les climato sceptiques sont déjà là et ils auront beau jeu de pointer les incertitudes scientifiques. Donc ils répondirent honnêtement : il nous faut plus de temps et de données pour une réponse complète.

Fin des années 80, bush senior et thatcher agissent pour la création du giec (si,si !) justement pour ça, pour avoir les données scientifiques qui donneraient aux politiques le poids nécessaire pour pousser les réformes difficiles de lutte contre le réchauffement climatique.

Arrivent les années 90 et là tout fout le camp. La polarisation politique augmente aux us et le réchauffement climatique commence à devenir quelque chose associée aux libéraux et donc anathème aux conservateurs (transition qui se parachevera avec le tea party dans les années 2000).

Et surtout l'industrie pétrolière et du charbon est désormais sur le brans le bas de combat. La suite est connue, les états unis ne signent pas kyoto, cap et trade échoue lamentablement et arrive 2001, les états unis s'embourbent dans les guerres de bush fils.

En bref, les données et outils scientifiques qui permettent de clore le débat n'arrivent que tard, 10~15 ans notamment les satellites environnementaux dont les constellations ont commencé il y a un peu plus de 20 ans. Ce n'est pas comme le tabac où les preuves scientifiques complètes étaient accessibles dès le départ.

Il y a 50 ans, ils n'avaient comme argument que le principe de précaution. Et cela n'a pas suffi pour remettre en cause notre modèle de production centré sur les énergies fossiles. Et comment leur jeter la pierre ? Même aujourd'hui avec toutes nos connaissances sur le climat, on continue à faire la politique de l'autruche.

Sources : mes cours de climato en master d'océanographie pour le côté modélisation, j'ai pas une version scannée mais il y avait un graph qui montrait l'évolution de la résolution des modèles du premier rapport du giec en 1990 jusqu'en 2011, année de mon master et leur modèle de 90 était à la hauteur de la puissance informatique de l'époque, une résolution globale de 200 km je crois sans modélisation des nuages et avec quasiment 0 rétro actions. Tandis que les derniers sont vraiment bluffants, vous pouvez trouver des vidéos sur youtube quibles décrivent.

Un article américain intitulé quelque comme "how we almost stopped climate change in the 80s" que google doit pouvoir retrouver pour la partie sur les années 80.

J'avais une vidéo qui montrait le changement de discours des républicains sur le climat dans les années 2000 pour montrer que leur hostilité est récente, contrairement à ce qui est souvent cru mais je ne la retrouve pas. À la place https://www.nytimes.com/2017/06/03/us/politics/republican-leaders-climate-change.html";