Se servir du sujet des retraites pour promouvoir le salaire à vie et la logique des communs qui va avec = 💚

Pleurez de toutes les larmes de votre sang mesdames et messieurs députés LREM, on pourra en faire du boudin.

😡
"Agnès Pannier-Runacher est liée à une société créée par son père, en 2016, pour le compte de ses enfants mineurs. Baptisée Arjunem, l’entreprise familiale partage des intérêts financiers avec Perenco, numéro 2 du pétrole en France, et détient plus de 1 million d’euros dans des paradis fiscaux. Malgré le risque de conflit d’intérêts, la ministre de la transition énergétique n’a jamais rendu publique son existence."

Ces hommes (macho, beaufs, belliqueux, et nantis) que nous laissons nous diriger

Un compteur qui montre les paiements envoyés par l'UE vers la Russie pour les énergies fossiles depuis le début de la guerre en Ukraine (un petit 18 milliards d'euros ce 23 mars)

Et des propositions par l'agence internationale de l'énergie pour faire baisser nos consommations : https://www.iea.org/reports/a-10-point-plan-to-cut-oil-use

"Quel rôle ont joué et jouent encore les élites politiques, médiatiques et intellectuelles dans la montée des idées de l’extrême-droite? Comment l’attention accordée à l’extrême-droite permet au courant libéral de ne pas remettre en cause le racisme systémique? Comment les idéaux démocratiques et l’idée de « peuple » sont-ils instrumentalisés à des fins réactionnaires?
C'est ce que tentent de comprendre les professeurs Aurélien Mondon et Aaron Winter dans leur livre :  « Démocratie réactionnaire : comment le racisme et le populisme d’extrême-droite sont devenus mainstream »."

Un artiste qui représente la quantité de métal extrait dans une mine.

Entendu parler de ce travail via cette PASSIONNANTE interview d'Aurore Stéphant, géologue : https://youtu.be/xx3PsG2mr-Y

Un reportage de Blast à propos de la COP26, la journaliste Paloma Moritz a décidé de mettre les mouvements militants en avant 👍🏽

... oui mais, ce commentaire permet de remettre en perspective le temps de compréhension de nos sociétés et de nos scientifiques, par le redditeur idee_fx2

"C'est un peu plus compliqué que ça. Grosso modo, l'idée que le co2 puisse augmenter la température de l'atmosphère via l'effet de serre, ça date de 1900 et quelque avec une publi d'arhenius (qui étant suédois trouvait ça super chouette d'ailleurs).

La messe est dite ? Non, car il y a un hic. Les connaissances sur le climat au lendemain de la seconde guerre mondiale tiennent sur un timbre post. La météo a énormément progressé durant les décennies précédentes mais en terme de climat, les connaissances étaient très éparses.

Cet état ne dure pas : les années 50 et 60 sont un bouillonnement scientifique pour la climatologie et l'océanographie. On comprend la circulation thermo aline, les courants geostrophiques, on envoie des ballons sondes dans l'atmosphère, on mesure, théorise, etc... En quelques décennies, les chercheurs balayent un terrain incroyable.

C'est grosso modo cohérent avec les dates données dans le document : on commence à vraiment admettre l'existence du changement climatique vers la fin des années 70, ce qui est cohérent avec le temps de diffusion d'une idée dans le monde scientifique dans un domaine jeune où celles-ci foisonnent (sérieusement, quelle période excitante ! La moindre expédition revenait avec suffisamment de données nouvelles pour faire des papiers dont rêve un chercheur actuel).

Donc on est au tout début des années 80 et les scientifiques tirent l'alarme, surtout aux US qui avaient et ont toujours les meilleurs climatologues. Les politiques réagissent pas aussi défavorablement qu'on peut l'imaginer au début : on est dans l'après choc pétrolier et l'idée de réduire leur dépendance aux produits fossiles leur paraît pas conne. C'est aussi le début d'une inquiétude plus large du public sur l'environnement (création de l'agence de l'environnement us dans les années 80 si je ne me trompe pas).

Seulement, il y a un hic. Les politiques demandent aux scientifiques : "ok, le changement climatique est une menace mais on doit s'attendre à quel augmentation de température et à quelles conséquences ?"

Et là, ils sont emmerdés. Car autant diagnostiquer le réchauffement climatique, c'est relativement facile, il suffit de croiser les courbes de température et de concentration de co2 ainsi qu'un modèle simple d'effet de serre. Mais prédire, ça demande un niveau de compréhension climatique nettement au dessus : il faut non seulement résoudre le cycle du carbone dans sa totalité et chiffrer tous les flux des sources et puits avec précision mais en plus modéliser numériquement les mécanismes climatiques et ses nombreux systèmes, interactions, etc...

Et ça, cela prendrait des décennies. En fait, on s'est vraiment rapproché de ce but vers les années 2000-2010 et aujourd'hui en 2019, on peur affirmer qu'on a quelque chose de solide.

Retournons au début des années 80 et dilemme des scientifiques : ils ne peuvent pas balancer des affirmations péremptoires aux politiques car les climato sceptiques sont déjà là et ils auront beau jeu de pointer les incertitudes scientifiques. Donc ils répondirent honnêtement : il nous faut plus de temps et de données pour une réponse complète.

Fin des années 80, bush senior et thatcher agissent pour la création du giec (si,si !) justement pour ça, pour avoir les données scientifiques qui donneraient aux politiques le poids nécessaire pour pousser les réformes difficiles de lutte contre le réchauffement climatique.

Arrivent les années 90 et là tout fout le camp. La polarisation politique augmente aux us et le réchauffement climatique commence à devenir quelque chose associée aux libéraux et donc anathème aux conservateurs (transition qui se parachevera avec le tea party dans les années 2000).

Et surtout l'industrie pétrolière et du charbon est désormais sur le brans le bas de combat. La suite est connue, les états unis ne signent pas kyoto, cap et trade échoue lamentablement et arrive 2001, les états unis s'embourbent dans les guerres de bush fils.

En bref, les données et outils scientifiques qui permettent de clore le débat n'arrivent que tard, 10~15 ans notamment les satellites environnementaux dont les constellations ont commencé il y a un peu plus de 20 ans. Ce n'est pas comme le tabac où les preuves scientifiques complètes étaient accessibles dès le départ.

Il y a 50 ans, ils n'avaient comme argument que le principe de précaution. Et cela n'a pas suffi pour remettre en cause notre modèle de production centré sur les énergies fossiles. Et comment leur jeter la pierre ? Même aujourd'hui avec toutes nos connaissances sur le climat, on continue à faire la politique de l'autruche.

Sources : mes cours de climato en master d'océanographie pour le côté modélisation, j'ai pas une version scannée mais il y avait un graph qui montrait l'évolution de la résolution des modèles du premier rapport du giec en 1990 jusqu'en 2011, année de mon master et leur modèle de 90 était à la hauteur de la puissance informatique de l'époque, une résolution globale de 200 km je crois sans modélisation des nuages et avec quasiment 0 rétro actions. Tandis que les derniers sont vraiment bluffants, vous pouvez trouver des vidéos sur youtube quibles décrivent.

Un article américain intitulé quelque comme "how we almost stopped climate change in the 80s" que google doit pouvoir retrouver pour la partie sur les années 80.

J'avais une vidéo qui montrait le changement de discours des républicains sur le climat dans les années 2000 pour montrer que leur hostilité est récente, contrairement à ce qui est souvent cru mais je ne la retrouve pas. À la place https://www.nytimes.com/2017/06/03/us/politics/republican-leaders-climate-change.html";

Le vote des femmes au FN

Nonna Mayer, politologue, directrice de recherche au CNRS interviewé par Mediapart