... oui mais, ce commentaire permet de remettre en perspective le temps de compréhension de nos sociétés et de nos scientifiques, par le redditeur idee_fx2

"C'est un peu plus compliqué que ça. Grosso modo, l'idée que le co2 puisse augmenter la température de l'atmosphère via l'effet de serre, ça date de 1900 et quelque avec une publi d'arhenius (qui étant suédois trouvait ça super chouette d'ailleurs).

La messe est dite ? Non, car il y a un hic. Les connaissances sur le climat au lendemain de la seconde guerre mondiale tiennent sur un timbre post. La météo a énormément progressé durant les décennies précédentes mais en terme de climat, les connaissances étaient très éparses.

Cet état ne dure pas : les années 50 et 60 sont un bouillonnement scientifique pour la climatologie et l'océanographie. On comprend la circulation thermo aline, les courants geostrophiques, on envoie des ballons sondes dans l'atmosphère, on mesure, théorise, etc... En quelques décennies, les chercheurs balayent un terrain incroyable.

C'est grosso modo cohérent avec les dates données dans le document : on commence à vraiment admettre l'existence du changement climatique vers la fin des années 70, ce qui est cohérent avec le temps de diffusion d'une idée dans le monde scientifique dans un domaine jeune où celles-ci foisonnent (sérieusement, quelle période excitante ! La moindre expédition revenait avec suffisamment de données nouvelles pour faire des papiers dont rêve un chercheur actuel).

Donc on est au tout début des années 80 et les scientifiques tirent l'alarme, surtout aux US qui avaient et ont toujours les meilleurs climatologues. Les politiques réagissent pas aussi défavorablement qu'on peut l'imaginer au début : on est dans l'après choc pétrolier et l'idée de réduire leur dépendance aux produits fossiles leur paraît pas conne. C'est aussi le début d'une inquiétude plus large du public sur l'environnement (création de l'agence de l'environnement us dans les années 80 si je ne me trompe pas).

Seulement, il y a un hic. Les politiques demandent aux scientifiques : "ok, le changement climatique est une menace mais on doit s'attendre à quel augmentation de température et à quelles conséquences ?"

Et là, ils sont emmerdés. Car autant diagnostiquer le réchauffement climatique, c'est relativement facile, il suffit de croiser les courbes de température et de concentration de co2 ainsi qu'un modèle simple d'effet de serre. Mais prédire, ça demande un niveau de compréhension climatique nettement au dessus : il faut non seulement résoudre le cycle du carbone dans sa totalité et chiffrer tous les flux des sources et puits avec précision mais en plus modéliser numériquement les mécanismes climatiques et ses nombreux systèmes, interactions, etc...

Et ça, cela prendrait des décennies. En fait, on s'est vraiment rapproché de ce but vers les années 2000-2010 et aujourd'hui en 2019, on peur affirmer qu'on a quelque chose de solide.

Retournons au début des années 80 et dilemme des scientifiques : ils ne peuvent pas balancer des affirmations péremptoires aux politiques car les climato sceptiques sont déjà là et ils auront beau jeu de pointer les incertitudes scientifiques. Donc ils répondirent honnêtement : il nous faut plus de temps et de données pour une réponse complète.

Fin des années 80, bush senior et thatcher agissent pour la création du giec (si,si !) justement pour ça, pour avoir les données scientifiques qui donneraient aux politiques le poids nécessaire pour pousser les réformes difficiles de lutte contre le réchauffement climatique.

Arrivent les années 90 et là tout fout le camp. La polarisation politique augmente aux us et le réchauffement climatique commence à devenir quelque chose associée aux libéraux et donc anathème aux conservateurs (transition qui se parachevera avec le tea party dans les années 2000).

Et surtout l'industrie pétrolière et du charbon est désormais sur le brans le bas de combat. La suite est connue, les états unis ne signent pas kyoto, cap et trade échoue lamentablement et arrive 2001, les états unis s'embourbent dans les guerres de bush fils.

En bref, les données et outils scientifiques qui permettent de clore le débat n'arrivent que tard, 10~15 ans notamment les satellites environnementaux dont les constellations ont commencé il y a un peu plus de 20 ans. Ce n'est pas comme le tabac où les preuves scientifiques complètes étaient accessibles dès le départ.

Il y a 50 ans, ils n'avaient comme argument que le principe de précaution. Et cela n'a pas suffi pour remettre en cause notre modèle de production centré sur les énergies fossiles. Et comment leur jeter la pierre ? Même aujourd'hui avec toutes nos connaissances sur le climat, on continue à faire la politique de l'autruche.

Sources : mes cours de climato en master d'océanographie pour le côté modélisation, j'ai pas une version scannée mais il y avait un graph qui montrait l'évolution de la résolution des modèles du premier rapport du giec en 1990 jusqu'en 2011, année de mon master et leur modèle de 90 était à la hauteur de la puissance informatique de l'époque, une résolution globale de 200 km je crois sans modélisation des nuages et avec quasiment 0 rétro actions. Tandis que les derniers sont vraiment bluffants, vous pouvez trouver des vidéos sur youtube quibles décrivent.

Un article américain intitulé quelque comme "how we almost stopped climate change in the 80s" que google doit pouvoir retrouver pour la partie sur les années 80.

J'avais une vidéo qui montrait le changement de discours des républicains sur le climat dans les années 2000 pour montrer que leur hostilité est récente, contrairement à ce qui est souvent cru mais je ne la retrouve pas. À la place https://www.nytimes.com/2017/06/03/us/politics/republican-leaders-climate-change.html";

Interview intéressante, il ne me semblait pas avoir jusqu'à là entendu un philosophe d'exprimer sur l'effondrement.

"Des ravages la data economy jusqu’au dernier rapport du GIEC, tous les signaux montrent que l’humanité s’est mise elle-même en grand danger.  Aujourd’hui « l’Entretien Libre » reçoit le philosophe Bernard Stiegler, fondateur du groupe Ars Industrialis, et directeur de l’Institut de recherche et d’innovation (IRI) du centre Georges-Pompidou. Auteur d’une œuvre profondément originale, il s’intéresse notamment aux mutations sociales, politiques et psychologiques provoquées par la « révolution numérique ». On publie aujourd’hui deux livres de lui, « Qu’appelle-t-on panser ? » (LLL), et « La technique et le temps » (Fayard), réédition augmentée de sa thèse."

Pim pam poum youpi yop

Héhé :
cortana, siri, ok google, amazon echo & cie = parler à une IA ? Pas que, faut bien que l'IA se forme...

Le permafrost fond ? C'est un problème car alors on ne peut plus accèder aux ressources énergétiques. Mais il y a une solution : Recongeler le sol bien sur !

En décembre 2017, la redditrice canteloupy s'était mis en tête de faire un calendrier de l'Avent peu commun, associant à chaque jour un élément annonciateur d'une fin probablement brutale de notre civilisation énergivore et accro à la surconsommation et au gaspillage.

Je trouvais dommage que ce travail et ces regroupements de liens soient perdus dans le fin fond de les Internets, les voici donc répertoriés sous la forme d'un tableau.

Avez-vous déjà entendu un économiste financier exprimer son cynisme et sa déconnection de la réalité de façon tout à fait naturelle ? Si non, vous pourrez trouver un exemple dans cette discussion tout à fait intéressante.

« Nous aimons les animaux et nous aimons manger leurs cadavres. Nous blâmons la cruauté et nous encourageons l’élevage industriel. Nous éprouvons de l’empathie pour les chiens et les chats et nous exploitons les vaches et les cochons », écrit Martin Gibert dans son livre Voir son steak comme un animal mort, paru chez Lux en 2015.

et les autres parties http://lmsi.net/-Animal-